En Religión y Política. Violencia por motivos religiosos - políticos: creciente brecha a lo largo de lo secular y religiosa en todo el mundo. Noam Chomsky

Noam Chomsky entrevistado por Amina Chaudary

Islamic Magazine , Número 19, abril-mayo de 2007

El profesor Noam Chomsky es sin duda uno de los analistas políticos más influyentes de nuestra época. Mientras que algunos lo pueden leer jamás escrito únicamente porque saben que van a estar de acuerdo con todo lo que tiene que decir, que otros pueden destituirlo por completo. Esta entrevista con Amina Chaudary es parte de un esfuerzo continuo en tratar de entender el mundo de hoy frente a la violencia por motivos religiosos, los fracasos políticos y la creciente brecha a lo largo de lo secular y religiosa en todo el mundo.

Noam Chomsky, erudito, activista e intelectual, ha tenido una profunda influencia como analista político durante décadas. Partidarios y críticos por igual deben estar de acuerdo que sus ideas son fundamentales para cualquier debate progresivo sobre la política contemporánea, tanto en Estados Unidos como en el extranjero. Él es quizás el mejor en la evaluación de factores de motivación que subyacen en las luchas de poder global, la violencia y el cambio político. Dada la creciente popularidad de la discusión en torno a la intersección de la religión y la política, es importante evaluar también si la religión puede ser uno de estos motivadores primarios.

En una entrevista con Samuel Huntington (tema Islamica Revista 17, septiembre de 2006) exploré una discusión similar basado en su famoso "choque de civilizaciones" tesis sobre el poder de la religión para organizar y sociedades y movimientos de influencia, incluyendo levantamientos violentos. Para entender mejor cómo, en todo caso, es la religión el factor de motivación central en las tensiones políticas hoy en día, me puse a hablar con el profesor Chomsky estos temas complejos. Lo que descubrí es que Chomsky, a diferencia de Huntington, no cree que la religión juega un papel fundamental en la política. Para Chomsky, ese poder está silenciado. Su preocupación es más con el abuso de poder por parte del poderoso que las creencias de las naciones o pueblos. En última instancia, él está más preocupado por la justicia social y hablar "la verdad al poder." La mejor lección aprendida es que la comprensión de la intersección de la religión y la política es mucho más complejo de lo que parece ser. Lealtades religiosas pueden seguir son profundas, pero su influencia en los objetivos políticos todavía pueden ser algo ambiguo.

Amina Chaudary: En primer lugar, el profesor Chomsky, muchas gracias por su tiempo. Me gustaría comenzar con una pregunta muy amplia. Actualidad tienden a indicar que la tensión entre y dentro de las religiones, algunos dicen que especialmente en el caso del Islam, se encuentra en el centro de muchos de los conflictos en el mundo actual. ¿Cree usted que la religión ejerce una mayor influencia en la política exterior hoy en día, tanto aquí en los EE.UU. y en el extranjero? ¿Desea también frente a lo que sucede cuando la religión se fusiona con la política - y cómo esto es diferente de otras formas de identidad fusión con la política, como el origen étnico?

Noam Chomsky: Bueno los principales problemas del mundo son los que aparecen en los estados más poderosos, casi por definición, porque todo lo que afecta a los afecta a todos. Y el estado más poderoso del mundo en órdenes de magnitud es los EE.UU., y también pasa a ser uno de los países fundamentalistas más extremos del mundo. Religión fundamentalista extremista bien puede tener un mayor dominio en los EE.UU. en el público que decir en Irán, aunque nunca he visto una encuesta en Irán. Pero dudo que el 50 por ciento de la población piensa que el mundo fue creado hace 6000 años exactamente de la manera que es ahora. Esto es realmente extraño, porque allá en la historia de América a la época de los colonos, ha habido épocas de avivamiento religioso. Más recientemente, vemos esto en la década de 1950, lo cual fue un gran período de resurgimiento religioso. Así es como tenemos frases como "In God We Trust" y "Una nación bajo Dios." Revivalismo religioso volvió a subir en los últimos años. Hasta hace pocos años, no era una fuerza importante en los asuntos políticos. Eso ha ocurrido en los últimos 25 años y ahora es una enorme fuerza - la religión fundamentalista, no todas las religiones por cualquier medio. Así, por ejemplo, los EE.UU. ha estado a menudo en contraposición con amargura al cristianismo. Esa pintura (apunta a una imagen) es una ilustración del odio de los líderes de Estados Unidos para la Iglesia Católica. Se me fue dada hace 15 años por un sacerdote jesuita. Es una pintura del ángel de la muerte, por un lado con el arzobispo Romero, que fue asesinado, y justo a continuación son seis destacados intelectuales que fueron asesinados por una élite batallón estadounidense plazo. Que enmarcaban la década de los años 1980: Romero fue asesinado por fuerzas respaldadas por Estados Unidos en 1980, los sacerdotes jesuitas en 1989 y, en el medio, los EE.UU. llevó a cabo una gran guerra contra la Iglesia Católica. Muchas de las víctimas de los esfuerzos (presidente) de Reagan en Centroamérica eran monjas, laicos trabajadores, y por razones claras y explícitas, que se puede ver declarados oficialmente, como la famosa Escuela de América, que entrena a oficiales latinoamericanos. Uno de sus puntos de publicidad es que el Ejército de Estados Unidos ayudó a la derrota teología de la liberación, que era una fuerza dominante, y era un enemigo por la misma razón que el nacionalismo secular en el mundo árabe era un enemigo - que estaba trabajando para los pobres. Esta es la misma razón por la que Hamas y Hezbolá son enemigos: ellos están trabajando para los pobres. No importa si son católicos o musulmanes o cualquier otra cosa; eso es intolerable. La Iglesia de América Latina se ha comprometido "la opción preferencial por los pobres". Se cometió el delito de que se remonta a los Evangelios. El contenido de los Evangelios se suprimen su mayoría (en los EE.UU.); son una colección pacifista radical de documentos. Se convirtió en la religión de los ricos por el emperador Constantino, que eviscerado su contenido. Si alguien se atreve a volver a los Evangelios, se convierten en el enemigo, que es lo que la teología de la liberación estaba haciendo. Así que es una historia mixta. Sin embargo, en los EE.UU., más extremista, para los estándares comparativos, los movimientos religiosos llegó a ser movilizado en una fuerza política por primera vez en la historia de verdad y eso es bastante menos de 25 años. Es llamativo que este es uno de los peores momentos de la historia económica de la mayoría de la población, para quien los salarios y los ingresos reales se han estancado mientras que las horas de trabajo aumentaron y beneficios disminuyeron, y la desigualdad creció a proporciones asombrosas, una diferencia dramática de los últimos 25 años de crecimiento económico muy alto e igualitaria y la mejora de otras medidas de desarrollo humano. Existe una correlación, común en otras partes del mundo también. Cuando la vida no está ofreciendo beneficios esperados, la gente suele recurrir a algún medio de apoyo de la religión. Además, hay una gran cantidad de cinismo. Se reconoció por los gerentes del partido de ambos partidos (republicanos y demócratas) que si pueden arrojar algo de carne roja a circunscripciones fundamentalistas religiosos, como dicen estamos en contra de los derechos de los homosexuales, pueden recoger votos. De hecho, tal vez un tercio del electorado - si usted abastece a los elementos de la derecha religiosa en maneras que el mundo de los negocios, la verdadera circunscripción, no le importa que tanto se habla.

AC: Es interesante ver la posición de la religión en los EE.UU. ¿Cómo entender esta visión "occidental" del Islam y podría también elaborar sobre esta idea del nacionalismo secular?

Carolina del Norte: La actitud hacia el Islam es bastante complejo. Los EE.UU. siempre ha apoyado a los movimientos islámicos fundamentalistas más extremos y todavía lo hace. El aliado más antiguo y valioso de los EE.UU. en el mundo árabe es Arabia Saudita, que es también el estado fundamentalista más extremista. En comparación, Irán parece una sociedad democrática libre - pero Arabia Saudita estaba haciendo su trabajo. El enemigo de la mayor parte de este período ha sido el nacionalismo secular. Relaciones entre Estados Unidos e Israel, por ejemplo, en realidad se afirmaron en 1967 cuando Israel realizó un servicio real para los EE.UU. y Arabia Saudita. A saber, que se estrelló en el principal centro del nacionalismo secular, (Gamal Abdul) Egipto de Nasser, que se consideraba una amenaza y más o menos en guerra con Arabia Saudita en el momento. Se amenaza con utilizar los enormes recursos de la región en beneficio de la población de los países de la región, y no para llenar los bolsillos de algunos ricos tirano mientras vastos beneficios fluyeron a las corporaciones occidentales.

AC: Lo que vemos en varios países musulmanes es un tipo de autocracia islámica, en la que los líderes utilizan el Islam para justificar y concentrar su propio poder. Algunos estudiosos del punto de Oriente Medio a la dificultad que viene con la concesión de poder político a los grupos religiosos o clérigos. ¿Cree usted que la laicidad es un componente vital de la política? Hoy en día, parece que el laicismo es sinónimo de anti-religión.

NC: Creo que la laicidad es un componente vital de la política democrática, por razones que parecen evidentes. Una democracia secular que defienda los derechos humanos no es ni pro ni anti-religión. Más bien, es neutral con respecto a los sistemas de creencias personales. Hay deficiencias en la democracia de Estados Unidos, pero su laicismo no es una de ellas, y es evidente que no "sinónimo de anti-religión".

AC: ¿Así que empíricamente se puede ver un aumento de la expresión religiosa en ciertas regiones. ¿Crees que el mundo es cada vez más religioso?

NC: no lo hago. En los lugares donde los movimientos seculares han sido devastadas, ya sea desde dentro por corrupción o desde fuera por la violencia, sucede en muchos sentidos. Los EE.UU. no ha sido devastada por ataque exterior o sufrido graves problemas internos, pero como ya he dicho, no había una fuerte disminución de las fortunas económicas y sociales de la mayoría, y el extremismo religioso ha crecido, por lo menos llegar a ser más visible en la política arena. Algo similar ha ocurrido en el mundo islámico. Tome el surgimiento de Hezbollah y Hamas y la Hermandad Musulmana. Una razón importante por su apoyo popular es que proporcionan servicios sociales. Si desea alimentar al niño pobre o una persona pobre que vive en los barrios pobres de El Cairo ...

AC: Sí, pero ¿cuánto cree usted que tiene sus raíces en su profesión personal de la religión - un aumento de la religiosidad?

Carolina del Norte: Varía. Una vez fui a Egipto hace unos 15 años y me reuní con un grupo de intelectuales islámicos. Estaban hablando de las redes y grupos de servicios sociales y así sucesivamente y así sucesivamente. Yo no sabía que la mayoría de ellos eran. Volví y hablé con mi amigo, que conocía bien Egipto, sobre la reunión y que tipo de reí y me dijo uno de ellos era un copto, uno de ellos un comunista y que tipo de reconocimiento de que su manera de poder e influencia es asociarse con la única organización en Egipto que está prestando atención a las necesidades de los pobres (la Hermandad Musulmana). Así que espero que haya alguna variación, algunos de ellos sincero, algunos de ellos no, y como siempre, hay que ser muy cauteloso.

AC: ¿Crees que los grupos de base religiosa están reaccionando a esta idea de "Occidente" o más bien una percepción de amenaza a su propia identidad y, dicen, por ejemplo, su patrimonio islámico?

NC: En primer lugar, ¿qué es esto "Occidente"? Es el oeste de los Estados Unidos - uno de los países más fundamentalistas en el mundo y un firme defensor del fundamentalismo islámico extremo? Creo que hay muchas cepas que entran en esto, pero hay una fuerte tradición de laicismo democrático del mundo. Pero sobre todo que ha sido aplastado, a menudo por la fuerza, a menudo por la fuerza fuera y, a veces por razones internas. Pero para una variedad de razones estas tendencias han sido, en su mayor parte, marginados. Su lugar es ocupado por los islamistas, por muchas razones, entre ellas la prestación de servicios sociales, como en el sur del Líbano y otros lugares. Si usted es una persona pobre con un niño enfermo y necesita ayuda, ahí es donde vas a encontrar. No en el sector gubernamental. Y esas cosas se extienden y hacen una diferencia. Parte de ello es la creencia religiosa y parte de ella es figuras carismáticas. Hay un montón de razones. Sólo en los últimos meses, mi sospecha es que no habrá un aumento gracias al éxito dramático de Hezbolá sostiene una invasión israelí - la primera vez que me ha pasado. El ejército israelí, literalmente, no podía hacerlo hasta el río Litani tras los combates de un mes. De hecho trataron muy duro en los últimos tres días sólo para obtener una oportunidad de foto en el río Litani, que estaba en gran contraste con la guerra de 1982, cuando sólo llegaron allí tan rápido como los tanques podían ir. Sabemos sólo de las encuestas que el apoyo a Hezbollah y (su líder Sheikh Hassan) Nasrallah ha aumentado muy considerablemente. Ya sea que esto conducirá a la identificación con los movimientos religiosos o no está claro.

AC: Parece estar relacionado con lo que está pasando en Israel.

NC: En este caso, obviamente vinculado a Israel. En el Líbano, se identifica correctamente como una invasión estadounidense-israelí, que lo era. Así que, sí, en este caso se vincula, como en muchos otros casos. No olvidemos que los palestinos están siendo destruidos en un programa de Estados Unidos e Israel sistemático de aplastamiento Gaza y desmembrar Cisjordania y encarcelar a que entre las regiones de la anexión israelí. Esto es esencialmente matando la nación. No es ni laica ni religiosa. En realidad una gran cantidad de cristianos han sido expulsados.

AC: Si el miedo se ha desempeñado como la política y la política exterior de la post-9/11 mundo y particularmente como se argumenta en el mundo "occidental", ¿cómo crees que las tarifas mundo musulmanes en este sentido? Muchos de estos gobiernos también gobiernan a través del miedo. ¿Cómo se puede contrastar la manera miedo se utiliza en la política estadounidense en comparación con la forma en que se utiliza en los regímenes musulmanes autoritarios?

Carolina del Norte: La comparación es demasiado estrecho para que tenga sentido, al margen de las grandes diferencias entre las sociedades. La estimulación del miedo para movilizar poblaciones no es una novedad del mundo post-9/11. Tomemos, por ejemplo, Ronald Reagan, temblando en sus botas de vaquero cuando declaró una emergencia nacional debido a la amenaza a la seguridad de Estados Unidos planteado por Nicaragua - tiempo de conducción sólo dos días de Harlingen, Texas - pero prometió que, si bien reconoció la enorme amenaza que se enfrentaba, sería valiente, como (Winston) Churchill enfrentar las hordas nazis. Podemos rastrear de nuevo en lo que nos gusta, por ejemplo, a la Declaración de la Independencia, con su paso vergonzosa acerca de cómo el cruel británica están desatando "indios salvajes sin piedad" contra los colonos amantes de la paz, en referencia a "esa raza desventurada del nativo americanos que estamos exterminando con tanta pérfida y despiadada crueldad ... entre los pecados atroces de esta nación, por que creo que Dios un día llevar (it) a juicio ", como John Quincy Adams reconoció mucho después de sus propias contribuciones importantes a estas atrocidades había terminado. Hay innumerables ejemplos, ya que, y otros estados no son diferentes.

AC: ¿Por qué hay más tensión entre las tres religiones monoteístas que otras grandes religiones?

Carolina del Norte: el cristianismo ... pasa a ser la religión de las grandes potencias imperiales. Con mucho, el mayor poder y los medios de la violencia en el mundo resultan ser en los estados cristianos. Con respecto al judaísmo, la mayor parte de su historia ha sido el de la represión, lo que lleva, finalmente, a tal vez el peor crimen en la historia humana - el Holocausto. Desde 1967, en particular, ha habido una estrecha relación entre Israel y Estados Unidos, pero eso es por razones seculares. Por supuesto que hacer una cubierta de la religión, pero no tiene nada que ver con la religión. Con respecto al Islam, que varía por todo el mapa. El estado islámico fundamentalista más extremo es el aliado más antiguo y valioso de los Estados Unidos - Arabia Saudita. Tome Saddam Hussein, que era secular, no islamista. Durante un tiempo fue gran aliado de Washington. En la década de 1980, cuando se estaba llevando a cabo sus peores atrocidades - la masacre de Anfal de los kurdos, gasificación de Halabja - ayuda de Estados Unidos se está vertiendo en Irak incluyendo ayuda militar. (El ex secretario de Defensa Donald H.) Rumsfeld famoso fue allí para concretar la relación. Y los EE.UU. realidad unimos a la guerra de Irak contra Irán, de hecho entrar en ella tan completamente que cuando Irán capituló, fue porque los EE.UU. habían entrado en la guerra. Bueno, fue un estado islámico en contra de otro Estado islámico - el aliado de Estados Unidos pasó a ser un estado islámico secular. Más tarde se cambió por otras razones. De hecho, si nos fijamos, los sistemas de energía son bastante ecuménico. Todos ellos atacan y destruyen y la ayuda y apoyo. La relación con la Iglesia Católica que he mencionado es un ejemplo claro. Las decisiones dependen de los intereses percibidos de los sectores privilegiados y poderosos que dominan la política.

AC: ¿Por qué es el "Islam" visto como el problema viene de la perspectiva de Estados Unidos?

Carolina del Norte: principales recursos energéticos del mundo resultan ser ubicados en zonas musulmanas, a la vuelta del Golfo, por lo que siempre ha sido de sumo interés para los EE.UU. como lo fue para Gran Bretaña. Si el aceite no estaba allí, que no importa si eran animistas. Ese es el principal problema y es mixto. Es por eso que los EE.UU. apoya tiranías islamistas radicales como Arabia Saudita. Es por eso que los EE.UU. buscó los asesinos islamistas más radicales que podría encontrar en cualquier parte del mundo y los trajimos a Afganistán, para terminar con al-Qaeda en sus manos. Tome Indonesia, la mayor población musulmana del mundo. ¿Es Indonesia un amigo o enemigo? Mira la historia. Hasta 1965, era un enemigo porque era nacionalista independiente. (Presidente) Sukarno era nacionalista y fue parte del movimiento no alineado, no estaba siguiendo órdenes. En septiembre de 1965, Suharto llegó, llevó a cabo una de las mayores masacres del siglo 20. La CIA lo comparó con las atrocidades de Hitler, Stalin y Mao. El Occidente estaba eufórico porque masacró a cientos de miles de campesinos sin tierra y eliminó el único partido político de masas, un partido de los pobres, ya que es descrito por la beca, y abrió el país hasta el robo y la extorsión occidental. Así que él era el mejor amigo nunca, prácticamente hasta el final. La administración Clinton lo describió como "nuestro tipo de hombre", y por su parte, además de compilar un récord terrible de los derechos humanos en el país, invadió Timor Oriental y lleva a cabo las atrocidades que probablemente vienen tan cerca de genocidio como cualquier cosa en la posguerra, siempre con un fuerte apoyo de Estados Unidos. Él fue amado. Si Indonesia se mueve más hacia la independencia, va a ser un enemigo nuevo. Comentarios religiosas no son las líneas de falla. Echemos un vistazo a Irán. Mientras estaba bajo el Shah, que era el mejor amigo. No importaba que él era un tirano brutal, a quien los EE.UU. y Gran Bretaña instalamos cuando derrocaron al gobierno parlamentario. Cuando Irán se volvió más independiente y pasó a ser más islámica, luego se convirtió en un enemigo. El Shah era un aliado. Respuesta (ex secretario de Estado Henry) de Kissinger, cuando se le preguntó recientemente acerca de los programas nucleares iraníes, es muy revelador. En la década de 1970, los EE.UU. apoyaron fuertemente el desarrollo de la energía nuclear en Irán. Rumsfeld, (el vicepresidente Dick) Cheney, Kissinger, (ex diputado Secretario de Defensa Paul) Wolfowitz pensó que era maravilloso y que estaban dando un montón de ayuda y apoyo. El argumento de Kissinger era que Irán no debería usar el aceite para la energía; debe guardarlo. Se necesita otra fuente de energía - la energía nuclear. Hoy en día, las mismas personas están haciendo el argumento contrario, diciendo que Irán tiene un montón de petróleo y gas natural, y si se está tratando de enriquecer uranio, que deben estar en busca de armas. Kissinger se le preguntó por el Washington Post por qué él estaba diciendo lo contrario ahora de lo que había dicho entonces. Y él respondió con franqueza y honestidad, diciendo que eran aliados de entonces, por lo que necesita la energía nuclear, y ahora son enemigos, por lo que no necesita la energía nuclear. La respuesta atraviesa con gran consistencia. Hay personas que definitivamente quieren un choque de civilizaciones - como Osama bin Laden y George Bush - que son básicamente aliados. De hecho, lo que se dice comúnmente por una de las principales figuras de la CIA, que durante años había estado a cargo de la búsqueda de Bin Laden, Michael Scheuer. Él escribió recientemente que Bin Laden y Bush son aliados y si te fijas, se puede entender por qué. En esencia, están cooperando de manera indirecta y que están en la creación de un posible choque de civilizaciones, que de otro modo no existían hechos. En las relaciones de Estados Unidos con Arabia Saudita, Indonesia, Pakistán, no existen ahora; es un producto de la imaginación. Pero usted puede crearlo. Es posible crear una división sectaria en Irak, que desgarra el país en pedazos. Eso no era cierto hace unos años. De hecho hace unos años, los iraquíes decían que nunca habrá conflictos entre sunitas y chiítas aquí; estamos muy integrado y se casaron y no importa, vamos a estar juntos. Mira el país ahora, justo después de algunos años de la ocupación estadounidense. Se rasgó en la violencia sectaria amargo.

El resto de esta entrevista está disponible en la versión impresa de la Revista Islámica.

NOAM CHOMSKY es profesor emérito de lingüística en el Instituto de Tecnología de Massachusetts en Cambridge, Mass., Y es un estudioso de renombre internacional de la política, la política exterior estadounidense, los medios de comunicación y los movimientos sociales.

AMINA Chaudary es un estudiante graduado en la Universidad de Columbia a ganar un título de maestría en derechos humanos, y un enfoque en el gobierno y el Oriente Medio, así como en estudios liberales una maestría de la Universidad de Harvard.

FUENTE:
http://www.chomsky.info/interviews/200704--.htm